(Научный американец, октябрь 1994 с небольшим количеством незначительных{младших} пересмотров)
Рано к кровати и рано повышаться, Делает человека{мужчину} здоровым и богатым и мудрым.- --Бен Фрэнклин
Каждый хочет мудрость и богатство. Однако, наше здоровье часто выделяет прежде, чем мы достигаем их. Удлинять наши жизни, и улучшать наши умы, в будущее мы будет должно изменить{заменить} наши наши тела{органы} и умственные способности. К тому концу, мы сначала должен рассмотреть{счесть}, как нормальное дарвинистское развитие принесло нам туда, где мы . Тогда мы должны вообразить пути в который будущие замены для изношенного тела{органа} части могли бы решить большинство проблем неудачи здоровья. Мы должны тогда изобрести стратегии увеличивать наши умственные способности и получать большую мудрость. В конечном счете мы будем полностью замените наши умственные способности - использующий nanotechnology. После того, как поставленный от ограничения биологии, мы будем способны решить длину нашего жизни - с выбором{опцией} бессмертия - и выбирают среди другого, непредполагаемого способности также.
В таком будущем, достигая богатства не будет проблема; неприятность будет находитесь в управлении этим. Очевидно, такие изменения{замены} трудны предположить, и много мыслителей все еще утверждают, что эти авансы{ прогресса} невозможны - особенно в области искусственного интеллекта. Но науки должны были предписать этот переход находится уже в создании, и пришло время рассматривать{считать} какой{что} этот новый мир будет походить.
Такое будущее не может быть понято через биологию. Недавно мы имеем изученный много о здоровье и как поддерживать{ обслуживать} это. Мы изобрели тысячи из определенных обработок{лечения} для специфических болезней и препятствий. Однако, мы кажется, не увеличивают максимальную длину нашей продолжительности жизни. Фрэнклин живший в течение 84 лет и, кроме в популярных легендах и мифах, никто не имеет когда-либо живший дважды{вдвое} это долго. Согласно оценкам Роя Уолфорда, профессора из патологии в UCLA Медицинской Школе, средний промежуток человеческой жизни был о 22 года в древнем Риме; приблизительно 50 в развитых странах в 1900, и сегодня стенды в приблизительно 75. Однако, каждая из тех кривых, кажется, заканчивается резко около 115 лет. Столетия усовершенствований здравоохранения имели нет эффект на тот максимум.
[ИЗОБРАЖЕНИЕ{ОБРАЗ}]
Почему наши продолжительности жизни столь ограничены? Ответ прост: Естественный выбор одобряет гены тех с большинством потомков. Те числа{ номера} имеют тенденцию к растите по экспоненте с числом{номером} поколений - и так что это одобряет гены тех, кто воспроизводит в более ранних возрастах. Развитие не делает обычно гены пользы{покровительства}, которые удлиняют жизни кроме того, составляют, взрослые должны беспокоиться их молодой. Действительно, это может даже одобрить потомство, кто не должен конкурировать с живущими родителями. Такое соревнование могло продвинуть накопление гены та смерть причины.
Например, после порождения, средиземноморский осьминог (O. Hummelincki) быстро еда остановок и голодает к смерти. Если мы удаляем некоторую железу хотя, осьминог продолжает есть, и живет дважды{вдвое} как долго. Многие другой животные запрограммированы, чтобы умереть вскоре после того, как они прекращают воспроизводить. Исключения к этому включают те долговечные животных, подобно нам непосредственно и слонам, чье потомство учится так от социальной передачи накопленных знание.
Мы люди, кажется, наиболее длинные, жили тепло-кровные животные. Какой{что} отборное давление, возможно, вело к нашей существующей долговечности, которая является почти дважды{вдвое} это наших других родственников примата? Это связано с мудростью! Среди все млекопитающие, наши младенцы наиболее плохо оборудованы, чтобы выжить непосредственно. Возможно мы нуждались не только в родителях, но и бабушке и дедушке также, к беспокойтесь о нас и передавать драгоценные подсказки{ чаевые} выживания.
Даже с таким советом, есть много причин смертности, к которой мы могли бы уступить. Некоторые смертные случаи следуют из инфекций. Наши иммунные{свободные} системы развились универсальные{разносторонние} способы иметь дело с большинством таких болезней. К несчастью, хотя, те очень те же самые иммунные{свободные} системы часто ранят нас, рассматривая различные части нас непосредственно как если бы они, также, были инфекционными захватчиками. Эта слепота ведет к болезни типа диабета, многократного склероза, ревматического артрита, и много других.
Мы также подчинены повреждениям, которые наши тела{ органы} не могут восстановить. А именно, несчастные случаи, диетические несоответствия, химические яды, высокая температура, радиация, и различный другие влияния могут исказить или химически изменить молекулы в нашем ячейки так, чтобы они неспособны функционировать. Некоторые из этих ошибок добираются исправленный, заменяя дефектные молекулы. Однако, когда замена норма{разряд} слишком медленна, ошибки накапливаются. Например, когда белки линзы глаз теряют их эластичность, мы теряем нашу способность сосредоточить и нуждаться бифокальные очки - одно из изобретений Фрэнклина.
Главные причины смерти следуют из эффектов унаследованных генов. Они гены включают те, которые, кажется, в значительной степени ответственные за сердечную болезнь и рак, две наибольших причины смертности, так же как бесчисленный другой беспорядки типа кистозного fibrosis и анемии ячейки серпа. Новые технологии должен быть способен предотвратить некоторые из этих беспорядков, находя способы заменить те гены.
Возможно худший из всех, мы страдаем от дефектов, свойственных как наш генетический работы системы. Отношения между генами и ячейками - чрезвычайно косвенный; нет никаких проектов или карт, чтобы вести наши гены, как они строят или восстановите тело{орган}. Поскольку мы учимся больше о наших генах, мы с надеждой будем способный исправлять, или по крайней мере откладывать много условий{состояний} это все еще чума наш более поздние годы.
Наиболее вероятное, возможное{конечное} старение неизбежно во всех биологических организмах. Безусловно, некоторые разновидности (включая некоторые множества рыбы, черепах, и омары), кажется, не показывают любое систематическое увеличение смертности норма{разряд} с возрастом. Эти животные, кажется, умирают главным образом от внешних причин, такого как хищники или недостаток продовольствия. Однако, мы не имеем никаких отчетов{рекордов} животных это жили целых 200 лет - хотя это не доказывает что ни один существовать. Уолфорд и много других полагают что тщательно разработанная{предназначенная} диета, один серьезно ограниченный в калориях, может значительно увеличить человека продолжительность жизни - но не может предотвратить нашу окончательную смерть.
Поскольку мы учимся больше о наших генах, мы с надеждой будем способны исправить, или по крайней мере отложите много условий{состояний} что все еще чума наши более поздние годы. Однако, даже если мы нашли лечения{средства} для каждой определенной болезни, мы были бы все еще должны иметь дело с общей проблемой "изнашивания. " Нормальная функция из каждой ячейки вовлекает тысячи химических процессов, каждый из который иногда делает случайные ошибки. Наши тела{органы} используют много видов исправления методы, каждый вызванный определенным типом ошибки. Однако, те случайные ошибки случаются так многими различными способами, которыми никакая схема низкого уровня не может исправьте их все.
Проблема состоит в том, что наши генетические системы не были разработаны{предназначены} для очень долгосрочного maintainance. Отношения между генами и ячейками - чрезвычайно косвенный; нет никаких проектов или карт, чтобы вести наши гены, как они строят или восстановите тело{орган}. Чтобы восстанавливать дефекты в больших масштабах, тело{орган} нуждалось бы некоторый вид каталога, который определил, какие типы ячеек должны быть расположены где. В компьютерных программах легко установить такую избыточность. Многие компьютеры поддерживают{обслуживают} неиспользованные копии их самых критических программ "системы", и обычно проверьте их целостность{честность}. Однако, никакие животные не развились схемы, возможно потому что такие алгоритмы не могут развиться через естественный выбор. Неприятность - то исправление ошибки, тогда остановился бы мутация - который в конечном счете замедлил бы норму{ разряд} развития животного потомки так, что они были бы неспособны приспособиться к изменениям{заменам} в их окружающие среды.
Мы могли жить в течение нескольких столетий просто, изменяя некоторое число{номер} генов? В конце концов, мы теперь отличаемся от наших эволюционных родственников, горилл и шимпанзе, только несколькими тысячами генов - и все же мы живем почти дважды{вдвое} как долго. Если мы предполагаем, что только маленькая фракция{доля} тех новых генов причиняла это увеличение в продолжительности жизни, тогда возможно не больше, чем приблизительно сто из тех гены были вовлечены. Однако, даже если это, оказалось, было верным, это не было бы гарантируйте, что мы могли получить другое столетие, изменяя другую сотню гены. Мы, возможно, должны изменить{заменить} только несколько из них - или мы могли бы иметь к измените{замените} еще очень многих.
Создание новых генов и монтажа их медленно становится выполнимым. Но мы уже эксплуатируя другой подход сражаться с биологическим износом: замена каждого органа, который угрожает терпеть неудачу с биологическим или искусственным замена{заместитель}. Немного замен уже обычны. Другие идут{горят} горизонт. Сердца - просто умные насосы. Мускулы и кости - двигатели и лучи. Пищеварительные системы - химические реакторы. В конечном счете, мы решим проблемы связались с пересадкой или заменой всех этих частей.
Когда мы рассматриваем{считаем} замену мозга, хотя, пересадка не будет работать. Вы не может просто обменять ваш мозг на другой и остаться тем же самым человеком. Вы потеряли бы знание и процессы, которые составляют ваш идентичность. Однако, мы могли бы быть способны заменить некоторые стерты части из умственных способностей, пересаживая культурные тканью эмбриональные ячейки. Эта процедура была бы не восстанавливают потерянное знание - но это не могло бы иметь значение столько, сколько это кажется. Мы вероятно храним каждый фрагмент знания в нескольких различных местах, в различные формы. Новые части мозга могли быть повторно обучены и повторно объединены с остальным - и частью этого мог бы даже случиться спонтанно.
Даже прежде, чем наши тела{органы} стираются. Я подозреваю, что мы сталкиваемся с ограничениями наши умственные способности. Как разновидность мы, кажется, достигаем плато в нашем интеллектуальное развитие. Нет никакого признака{ подписи}, что мы становимся более шикарными{более сильными}. Был Альберт Эинстеин лучший ученый чем Ньютон или Archimedes? Имеет любого драматург в последние годы возглавил Шекспира или Еврипида? Мы узнали много через две тысячи лет, все же много древней мудрости все еще кажется звук - который заставляет меня подозревать, что мы не делали большого продвижения{прогресса}. Мы все еще не знайте, как иметь дело с конфликтами между индивидуальными целями и глобальные интересы{проценты}. Мы настолько плохи при создании важных решений что, всякий раз, когда мы можем, мы оставить к шансу, о чем мы являемся неуверенными.
Почему наша мудрость столь ограничена? Является этим, потому что мы не имеем времени, чтобы учиться очень, или что мы испытываем недостаток в достаточной способности{вместимости}? Является этим потому что, как в популярном легенда, мы используем только фракцию{долю} наших умственных способностей? Лучшее образование могло помочь? Конечно, но только к пункту{точке}. Даже наши лучшие одаренные люди учатся не больше, чем дважды{вдвое} так быстро как остальное. Все берет нас слишком долго, чтобы учиться потому что наши умственные способности настолько ужасно медленны. Это конечно помогло бы иметь больше времени, но долговечность - недостаточно. Мозг, подобно другим конечным вещам, должен достигнуть некоторые пределы, ко что это может учиться. Мы не знаем то, чем те пределы являются; возможно наши умственные способности могли продолжать узнавать для несколько больше столетий. В конечном счете, тем не менее, мы будем должны увеличить их способность{вместимость}.
Чем больше мы узнаем о наших умственных способностях, тем больше способов, которыми мы найдем, чтобы улучшиться их. Каждый мозг имеет сотни специализированных областей{регионов}. Мы знаем только немного о том, что каждый делает - но как только мы узнаем как любой часть работы, исследователи будут пробовать изобрести способы расширить{продлить} способность{вместимость} того органа. Они также задумают из полностью новых способностей, которые биология никогда не имеет если. Поскольку эти изобретения накапливаются, мы будем пробовать соединить их с нашим умственные способности - возможно через миллионы микроскопических электродов, вставленных в большая связка нерва назвала{вызвала} corpus callosum, наибольший автобус данных в мозг. С дальнейшими авансами{прогрессами}, никакая часть мозга не будет вне границ для того, чтобы прилагать новые принадлежности. В конце, мы найдем способы заменить каждая часть тела{органа} и мозга - и таким образом восстанавливает все дефекты и недостатки это делает наши жизни настолько краткими.
Само собой разумеется, при этом, мы будем делать нас в машины{механизмы}.
Это подразумевает, что машины{механизмы} заменят нас? Я не чувствую, что это делает много смысла{чувства} думать в терминах "нас" и "их". Я очень предпочитаю отношение из Ханса Морейвка Carnegie-Mellon Университета, который предлагает, что мы думаем о те будущие интеллектуальные машины{механизмы} как наше собственное "мнение - дети. " В прошлом мы имели тенденцию видеть нас как конечный продукт развития - но наше развитие не прекратилось. Действительно, мы теперь развиваемся больше быстро - хотя не в знакомом, замедлите дарвинистский путь. Это - время когда мы начали думать о наших новых появляющихся тождествах. Мы теперь можем проектировать системы базировались на новых видах "неестественного выбора", который может эксплуатировать явные планы и цели, и могут также эксплуатировать наследование приобретенных характеристики. Требуется столетие для эволюционистов, чтобы обучить себя к избегите таких идей - биологи называют их 'целенаправленными' и Lamarckian '--но теперь нам, вероятно, придется изменить{заменить} те правила!
Почти все знание, что мы учимся, воплощено в различных сетях в наших умственных способностях. Эти сети состоят из огромных чисел{номеров} крошечного нерва ячейки, и еще большие числа{номера} меньших структур назвали{вызвали} синапсы, который управляйте, как сигналы спрыгивают с одной ячейки нерва к другому. Делать a замена вашего мозга, мы были бы должны знать кое-что о как каждый из ваши синапсы касаются этих двух ячеек, которые это соединяет. Мы также имели бы к знайте, как каждая из тех структур отвечает на различные электрические области{поля}, гормоны, медиаторы, питательные вещества и другие химикалии, которые являются активными в его соседстве{окрестностях}. Ваш мозг содержит триллионы синапсов, так что это никакое маленькое требование.
К счастью, мы не были бы должны знать каждую мелкую подробность. Если это было так, наши умственные способности не работали бы во-первых. В биологических организмах, вообще каждая система развилась, чтобы быть нечувствительным к большинству деталей какой{что} продолжается в меньших подсистемах, от которых это зависит. Поэтому, чтобы копировать a функциональный мозг, это должно удовлетворить, чтобы копировать только достаточную функции из каждой части, чтобы произвести ее важные эффекты на другие части.
Предположим, что мы хотели копировать машину{механизм}, типа мозга, что содержало a триллион компонентов. Сегодня мы не могли сделать такой вещи (даже были нами оборудованный необходимым знанием), если мы должны были строить каждый компонент отдельно. Однако, если мы имели миллион машин{ механизмов} строительства, которые могли бы каждый строит тысячу частей в секунду, наша задача заняла бы только минуты. В десятилетия, чтобы прибыть, новые машины{механизмы} изготовления будут делать это возможным. Больше всего современное производство базируется при формировании оптовых материалов. Напротив, область{поле}, названная 'nanotechnology' стремится строить материалы и машины размещение каждого атома и молекулы точно, где мы хотим это.
Такими методами, мы могли делать действительно идентичные части - и таким образом убегать из хаотичность, которая препятствует традиционно сделанный машинами{механизмами}. Сегодня, для пример, когда мы пробуем гравировать очень маленькие кругообороты, размеры проводов изменитесь так, что мы не можем предсказать их электрические свойства. Однако, если мы можем определить местонахождение каждого атома точно, тогда те провода будут неразличимы. Это вело бы к новым видам материалов, что текущие методы могли никогда не делайте; мы могли обеспечить их огромной силой, или новым квантом свойства. Эти изделия в свою очередь будут вести на компьютеры всего синапсы, имея беспрецедентную скорость и эффективность.
Как только мы можем использовать эти методы, чтобы строить собрание общего назначения машина{механизм}, которая оперирует атомные масштабы, дальнейшее продвижение{прогресс}, должна быть быстра. Если требуется одна неделя для такой машины{механизма}, чтобы делать копию из себя, тогда мы могли имейте миллиард копий меньше чем через год.
Эти устройства преобразовали бы наш мир. Например, мы могли программировать их изготовлять эффективную солнечную энергию, собирающую устройства и применять их к близлежащие поверхности, так, чтобы они могли власть{ мощь} самостоятельно. Этим способом, мы могли вырастите области{поля} микрофабрик почти таким же способом, которым мы теперь выращиваем деревья. В таком будущем, мы будем иметь немного неприятности, достигающей богатства, а скорее в изучении, как управлять этим. В частности мы должны всегда заботиться когда имея дело с вещами (типа нас непосредственно), который мог бы быть способен воспроизвести непосредственно.
Если мы хотим рассмотреть{счесть} увеличение наших умственных способностей, мы могли бы сначала спросить сколько a человек знает сегодня. Томас К. Ландоер Исследования Коммуникаций Звонка рассмотренный много экспериментов, в которых людей попросили читать текст, взгляд картины, и слушают слова, предложения, короткие проходы музыки, и слоги ерунды. Они были позже проверены различными способами видеть сколько они помнили. Ни в одной из этих ситуаций не были люди, способные учиться, и позже помните, больше чем приблизительно 2 бита в секунду, в течение любого расширенного{продленного} периода. Если Вы могли бы поддержать{обслужить} ту норму{разряд} в течение двенадцати часов каждый день в течение 100 лет, общее количество было бы приблизительно три миллиарда битов - меньше чем, что мы можем хранить сегодня на правильном 5-дюймовом Компакт-диске. Через десятилетие или так, то количество должен соответствовать на единственном{отдельном} компьютерном чипе.
Хотя эти эксперименты не очень напоминают то, что мы делаем в реальной жизни, нас не имейте никакого твердого{трудного} свидетельства{ очевидности}, что люди могут учиться более быстро. Несмотря на те популярные легенды о людях с 'фотографическими воспоминаниями, ' никто кажется, справляется, слово для слова, содержание только сто книги - или единственной{отдельной} главной энциклопедии. Полные работы Шекспира прибудьте приблизительно в 130 миллионов битов. Предел Ландоера подразумевает, что человек был бы нуждайтесь по крайней мере в четырех годах, чтобы запомнить их. Мы не имеем никаких хорошо-основанных оценок того, сколько информации мы требуем, чтобы исполнить навыки типа живописи или ходя на лыжах, но я не вижу никакой причины{разума}, почему эти действия не должны быть подобно ограниченный.
Мозг, как полагают, содержит заказ{порядок} ста триллионов синапсы - который должен оставить множество комнаты{ места} для тех немногих миллиардов битов восстанавливаемые воспоминания. Когда-нибудь, хотя должно быть выполнимо строить это много складских площадей в пакет всего горошина, используя nanotechnology.
Как только мы знаем то, что мы должны сделать, наш nanotechnologies должен позволить нам к стройте тела{органы} замены и умственные способности, которые не будут ограничены работать над ползающий темп "в режиме реального времени. " События в наших компьютерных чипах уже случитесь миллионы времен быстрее чем те в мозговых ячейках. Следовательно, мы могли проектируйте наших "детей мнения", чтобы думать в миллион раз быстрее, чем мы. К такое существо, половина минуты могла бы казаться пока один из наших лет, и каждого час пока полная человеческая целая жизнь.
Но такие существа могли действительно существовать? Много мыслителей твердо поддерживают{обслуживают} это машины{механизмы} никогда не будут иметь мыслей подобно нашему, потому что независимо от того, как мы строим их, они будут всегда испытывать недостаток в некотором жизненном компоненте. Они называют{вызывают} эту сущность различные названия{имена} - подобно чувствительности, сознанию, духу, или душе. Философы напишите полные книги, чтобы доказать, что, из-за этого дефицита, машины{механизмы} могут никогда чувство или не понимает виды вещей, которые люди делают. Однако, каждый доказательство в каждой из тех книг испорчено, принимая, так или иначе, вещь, что это подразумевает доказывать - существование некоторой волшебной искры это не имеет никаких обнаружимых свойств.
Я не имею никакого терпения к таким аргументам{спорам}. Мы не должны искать никого единственная{отдельная} часть отсутствия. Человек думал, имеет много компонентов, и каждую машину{ механизм} то, что мы когда-либо строили, пропускает множества или сотни из них! Сравнитесь какой{что} компьютеры делают сегодня, с чем мы называем{вызываем} "размышление{взгляды}". Ясно, размышление{взгляды} человека намного более гибкий, находчивый, и приспосабливаемый. Когда что - нибудь идет даже немного неправильно в пределах современной компьютерной программы, машина{механизм} будет или прибытый в остановку или производят некоторые неправильные или ничего не стоящие результаты. Когда a человек думает, вещи, постоянно идущие не так, как надо также - все же это редко срывает нас. Вместо этого, мы просто пробуем кое-что еще. Мы смотрим на нашу проблему a различный путь, и выключатель к другой стратегии. Человеческое мнение работает в разнообразные пути. Что уполномочивает нас, чтобы сделать это?
На моем столе находится учебник о мозге. Его индекс имеет приблизительно 6000 линий это обращается{относится} к сотням специализированных структур. Если Вы, случается, повреждаете некоторые из них, Вы могли потерять вашу способность помнить названия{имена} животных. Другая рана могла бы оставить Вас неспособными делать любые длинные планы диапазона. Все же другой вид ухудшения мог отдать Вам склонный, чтобы внезапно произнести грязный слова, из-за повреждения{ущерба} машинам, что обычно цензоры тот вид выражение. Мы знаем от тысяч подобных фактов, что мозг содержит разнообразные машины.
Таким образом, ваше знание представлено в различных формах, которые запасены{сохранены} в различные области{регионы} мозга, чтобы использоваться различными процессами. Что те представления подобно? В мозгу, мы еще не знаем. Однако, в область{поле} Искусственного интеллекта, исследователи нашли несколько полезным способы представлять знание, каждый лучше подходящий для некоторых целей чем к другие. Самые популярные используют собрания "Если тогда" правила. Другой структуры использования систем назвали{вызвали} 'структуры{рамки}' - которые напоминают формы, которые заполнены . Все же другие программы используют сеть{ткань} - подобно сетям, или схемам, которые напоминают подобные дереву подлинники{сценарии}. Некоторые системы хранят знание на языке - подобно предложениям, или в выражениях математической логики. Программист начинает любую новую работу попытка решать, какое представление лучше всего выполнит задачу под рукой. Типично тогда, компьютерная программа использует только единственное{отдельное} представление и если это должно терпеть неудачу, система сломалась. Этот недостаток оправдывает общая{обычная} жалоба, что компьютеры действительно "не понимают", каковы они выполнение.
Но что означает понимать? Много философов объявили это понимание (или значение, или сознание) должно быть основное, элементное способность, что только живущее мнение может обладать. Ко мне, это требование{заявление}, кажется, признак "физики завидует" - то есть они ревнуют как хорошо физический наука объяснила так много в терминах так немногих принципов. Физики имеют сделанный очень хорошо, отклоняя все объяснения, которые кажутся слишком сложными, и поиск, вместо этого, для простых. Однако, этот метод не работает когда мы имеем дело с полной сложностью мозга. Вот - сокращение из того, что я сказал о понимании в моей книге, Общество следит. "Если Вы поймите кое-что только одним способом, тогда Вы действительно не понимаете это в все. Это - то, потому что, если кое-что идет не так, как надо, Вы застреваете с мыслью это только сидит в вашем мнении с нигде идти. Тайна что что - нибудь средство для нас зависит от того, как мы соединили это со всеми другими вещами мы знать. Это - то, почему, когда кто - то учится 'наизусть, ' мы говорим, что они не делают действительно поймите. Однако, если Вы имеете несколько различных представлений тогда, когда один подход терпит неудачу, Вы можете судить другой. Конечно, делая также много неразборчивых связей повернут мнение к месиву. Но хорошо-связанный представления позволяют Вам переворачивать идеи в вашем мнении, предполагать вещи от многих перспектив, пока Вы не находите тот, который работает для Вас. И это что мы подразумеваем размышлением{взглядами}! "
Я думаю, что эта гибкость объясняет, почему размышление{взгляды} легко для нас и трудно для компьютеров, в настоящее время. В Обществе следят, я предлагаю что мозг редко использует только единственное{отдельное} представление. Вместо этого, это всегда бежит несколько сценариев параллельно так, чтобы многократные точки зрения были всегда доступный. Кроме того, каждая система контролируется другим, более высоким уровнем которые держат след{курс} их работы{выполнения}, и повторно формулируют проблемы когда необходимый. Так как каждая часть и процесс в мозгу могут иметь дефициты, мы должны ожидать находить другие части, которые пробуют обнаружить и исправлять такой ошибки{дефекты}.
Чтобы думать эффективно{фактически}, Вы нуждаетесь в многократных процессах, чтобы помочь Вам опишите, предскажите, объясните, резюмируйте, и план, что ваше мнение должно сделать затем. Причина{Разум} мы можем думать так хорошо не состоит в том потому что мы таинственный дом подобные искре таланты и подарки, но потому что мы нанимаем общества агентств та работа на концерте, чтобы препятствовать нам, чтобы попасть прикрепленный. Когда мы обнаруживаем как эта работа обществ, мы можем поместить их во внутренние компьютеры также. Тогда, если один процедура в программе застревает, другой мог бы предложить альтернативу подход. Если бы Вы видели, что машина{механизм} сделала вещи подобно этому, Вы конечно думали бы это сознавал.
Эта статья{изделие} опирается на наши права иметь детей, изменять{заменять} наши гены, и умирать, если мы так желаем. Никакая популярная этическая система все же, быть этим гуманист или на основе религии, показал себя способный столкнуться с вызовами это уже противостойте нам. Сколько людей должно занять Землю? Какой виды людей они должны быть? Как мы должны разделить доступное место? Ясно, мы должны измените{замените} наши идеи о создании дополнительных детей. Индивидуумы теперь задуманный случайно. Когда-нибудь, тем не менее, они могли быть 'составлены' в согласии{соглашении} с рассмотренными{сочтенными} желаниями и проектами. Кроме того, когда мы строим новые умственные способности, они не должны начать, путь наш делает, с таким небольшим знанием о мир. Какие виды вещей наши дети мнения должны знать? Сколько из них мы должны произвести - - и кто должен решить их признаки? Традиционные системы этической мысли сосредоточены главным образом на индивидуумах, как хотя они были единственными вещами ценности. Очевидно, мы должны также рассмотреть{счесть} права и роли больших существ масштаба - типа суперлюдей мы называем культуры, и большими, выращивая системы названные науками, этим помогите нам понимать другие вещи. Сколько таких объектов мы хотим? Который виды - то, что мы большинство потребности? Мы должны опасаться, которые заперты в формы, которые сопротивляются всему дальнейшему росту. Некоторые будущие варианты никогда не имеют замеченный: Вообразите схему, которая могла рассмотреть и ваш и мои менталитеты, и затем соберите новое, слитое мнение, основанное на том разделенном опыте.
Независимо от того, что неизвестное будущее может принести, уже мы изменяем правила это сделанный нами. Хотя большинство из нас будет напугано изменением{заменой}, другие будут конечно хотите убежать из наших существующих ограничений. Когда я решил написать этому статья{изделие}, я испытал эти идеи относительно нескольких групп и сделал так, чтобы они ответили на неофициальные опросы. Я был поражен найти что по крайней мере три четверти{квартала} аудитория, казалось, чувствовала, что наши продолжительности жизни были уже слишком длинны. "Почему любой хотел бы жить в течение пятисот лет? Разве это не было бы скучно? Что, если Вы переживали всех ваших друзей? Что было бы Вы делать со всем это время? " они спросили. Казалось, как если бы они тайно боялись, что они сделали не заслуживают жить столь долго. Я нахожу довольно беспокоящим что так много людей оставлены, чтобы умереть. Не могли бы такие люди быть опасным, кто чувствует что они не имейте много, чтобы потерять?
Мои друзья ученого показали немного таких предприятий{ беспокойств}. "Есть бесчисленные вещи то, что я хочу узнать, и так много проблем я хочу решить, что я мог используйте много столетий, " они сказали. Конечно, бессмертие казалось бы непривлекательный, если это означало бесконечную немощь, слабость, и зависимость от другие - но мы принимаем государство{состояние} совершенного здоровья. Некоторые люди выражали предприятие{беспокойство} эхолота - что старые должны умереть, потому что молодые необходимы полоть их старые идеи. Однако, если это верно, поскольку я боюсь, что мы приближаются к нашим интеллектуальным пределам, тогда тот ответ - не хорош ответ. Мы все еще отключались{отрезались} бы от больших идей в тех океанах мудрость вне нашего схватывания.
Роботы унаследуют землю? Да, но они будут нашими детьми. Мы должны наши умы к смертным случаям и жизням всех существ, которые были когда-либо занятый в борьбе по имени Развитие. Наша работа должна видеть что все это работа не должна заканчиваться в бессмысленной трате{ отходах}.
Долговечность, Старение, и Геном, Кейлб Э. Зяблик; Унив Чикаго Нажмите, 1994
МАКСИМАЛЬНЫЙ Промежуток 1983 ЖИЗНИ. Рой L. Уолфорд. W. W. Нортон и Компания,
ОБЩЕСТВО МНЕНИЯ, Марвина Минскаого. Саймон и Schuster,
ВОЗРАЖАЙТЕ ПРОТИВ ДЕТЕЙ ХАНСА МОРЕЙВКА, Пресса{Печати} Университета Гарварда, 1988.
NANOSYSTEMS, K. Эрик Дрекслер. Джон Вилей и Сыновья, 1992.
TURING ВЫБОР{ОПЦИЯ}, Марвин Минскаий и Гарри Харрисон. Уорнер Заказывает, 1992.
Последний измененный: Wed 02 января 1997